Kłopoty z opcjami na akcje Koszt firmy w przypadku opcji na akcje jest często wyższy niż wartość, którą niechętni i nieumiejętni pracownicy umieszczają na swoich opcjach. Opcje na akcje stały się kontrowersyjne. Przyczyną problemu są szeroko rozpowszechnione błędne wyobrażenia dotyczące kosztów przyznawania takich opcji, według Briana Halla i Kevina Murphy'ego w opcjach problemu z opcjami na akcje (dokument roboczy NBER nr 9784). Opcje na akcje to rekompensata, która daje pracownikom prawo do zakupu akcji po uprzednio określonej cenie wykonania, zwykle cenie rynkowej w dniu przyznania. Prawo do zakupu zostaje przedłużone na czas określony, zwykle na dziesięć lat. W latach 1992-2002 wartość opcji przyznawanych przez firmy w SP 500 wzrosła z średnio 22 milionów na firmę do 141 milionów na firmę (z najwyższą wartością 238 milionów osiągniętą w 2000 r.). W tym okresie rekompensata CEO gwałtownie wzrosła, głównie dzięki opcjom na akcje. Jednak udział CEO w całkowitej liczbie przyznanych opcji na akcje spadł z wysokiego poziomu około 7 procent w połowie lat 1990 do mniej niż 5 procent w 2000-2. Rzeczywiście, do 2002 r. Ponad 90 procent opcji na akcje zostało przyznanych menedżerom i pracownikom. Hall i Murphy twierdzą, że w wielu przypadkach opcje na akcje są nieskutecznym środkiem przyciągania, zatrzymywania i motywowania kierownictwa i pracowników firmy, ponieważ koszt firmy związany z opcjami na akcje jest często wyższy niż wartość, na którą narażeni są pracownicy, którzy nie są zagrożeni i nieumiejętni. ich opcje. W odniesieniu do pierwszego z tych celów - atrakcyjności - Hall i Murphy zauważają, że firmy, które zamiast płacić gotówką, efektywnie zapożyczają się od pracowników, otrzymując dzisiaj swoje usługi w zamian za wypłaty w przyszłości. Ale niechętni do podejmowania ryzyka zdywersyfikowani pracownicy prawdopodobnie nie będą skutecznymi źródłami kapitału, szczególnie w porównaniu do banków, funduszy private equity, inwestorów venture capital i innych inwestorów. Z tego samego względu opcje płacenia zamiast rekompensaty pieniężnej mają wpływ na rodzaj pracowników, które firma przyciągnie. Opcje mogą również zawierać wysoce zmotywowane i przedsiębiorcze typy, ale może to korzystnie wpłynąć na wartość akcji spółki tylko wtedy, gdy ci pracownicy - czyli najlepsi dyrektorzy i inne kluczowe osoby - są w stanie zwiększyć zapasy. Zdecydowana większość pracowników niższego szczebla oferujących oferowane opcje może mieć jedynie niewielki wpływ na cenę akcji. Opcje wyraźnie promują zatrzymywanie pracowników, ale Hall i Murphy podejrzewają, że inne sposoby promowania lojalności pracowników mogą być skuteczniejsze. Emerytury, podwyżki podwyżek i bonusy - szczególnie jeśli nie są powiązane z wartością akcji, ponieważ opcje są - prawdopodobnie będą sprzyjać zatrzymaniu pracowników równie dobrze, jeśli nie lepiej, i bardziej atrakcyjnemu kosztowi dla firmy. Ponadto, jak pokazały liczne niedawne skandale korporacyjne, wynagradzanie najlepszych menedżerów za pośrednictwem opcji na akcje może zainspirować pokusę do nadymania lub w inny sposób sztucznie manipulować wartością akcji. Hall i Murphy utrzymują, że firmy nadal widzą opcje na akcje jako niedrogie, ponieważ nie ma żadnych kosztów księgowych i żadnych nakładów pieniężnych. Ponadto, gdy opcja jest wykonywana, spółki często wydają nowe akcje kierownictwu i otrzymują ulgę podatkową za spread pomiędzy ceną akcji a ceną wykonania. Praktyki te sprawiają, że postrzegany koszt opcji jest znacznie niższy niż rzeczywisty koszt ekonomiczny. Ale takie postrzeganie, Hall i Murphy utrzymują, powoduje zbyt wiele możliwości dla zbyt wielu ludzi. Z punktu widzenia postrzeganego kosztu opcje mogą wydawać się niemal pozbawione kosztów sposobem przyciągania, zatrzymywania i motywowania pracowników, ale z punktu widzenia kosztów ekonomicznych opcje mogą okazać się nieskuteczne. Analiza Hall'a i Murphysa ma ważne implikacje dla obecnej debaty na temat sposobu wydatkowania opcji, debaty, która stała się bardziej gorąca po skandalach księgowych. Rok temu Rada ds. Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB) ogłosiła, że rozważy zlecenie księgowania wydatków na opcje, mając nadzieję, że zostanie to przyjęte na początku 2004 r. Prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan, inwestorzy tacy jak Warren Buffet i liczni ekonomiści popierają nagrywanie opcje jako wydatek. Ale organizacje takie jak Business Roundtable, Krajowe Stowarzyszenie Producentów, Amerykańska Izba Handlowa i stowarzyszenia high-tech sprzeciwiają się wydatkom na opcje. Administracja Busha popiera tych przeciwników, podczas gdy Kongres jest podzielony w tej kwestii. Hall i Murphy uważają, że ekonomiczne uzasadnienie opcji wydatkowania jest silne. Ogólny efekt polegający na zbliżeniu postrzeganych kosztów opcji do ich kosztów ekonomicznych będzie mniejszym wyborem dla mniejszej liczby osób - ale tymi osobami będą kierownicy i kluczowi techniczni pracownicy, którzy mogą realistycznie oczekiwać pozytywnego wpływu na ceny akcji spółek. Naukowcy zwracają również uwagę, że obecne zasady rachunkowości faworyzują opcje na akcje kosztem innych rodzajów programów wynagrodzeń opartych na akcjach, w tym akcji o ograniczonej możliwości dysponowania, opcji, w których cena wykonania jest ustalana poniżej aktualnej wartości rynkowej, opcji, w których cena wykonania jest indeksowana do branży lub wyniki rynkowe i opcje oparte na wynikach, które są zatwierdzane tylko wtedy, gdy osiągnięte zostaną kluczowe progi wydajności. Obecne zasady są również stronnicze wobec planów zachęt gotówkowych, które można w kreatywny sposób powiązać ze wzrostem zamożności akcjonariuszy. Hall i Murphy dochodzą do wniosku, że menedżerowie i rady mogą uzyskać informacje na temat rzeczywistych kosztów ekonomicznych opcji na akcje i innych form rekompensaty oraz że należy wyeliminować asymetrię między rachunkowością a opodatkowaniem opcji na akcje i innych form rekompensaty. Propozycje nałożenia opłaty księgowej na dotacje na opcje zmniejszyłyby różnicę między kosztami postrzeganymi a kosztami ekonomicznymi. The Digest nie jest chroniony prawami autorskimi i może być powielana w dowolny sposób, z odpowiednim uznaniem źródła. Dlaczego akcje mogą być lepsze niż gotówka, gdy przychodzi do pracy Bonusy Jeśli twój pracodawca oferuje ci premię z wyborem między gotówką a akcjami firmy, czujesz się tak, jakbyś na Let8217s Złóż ofertę i don8217t chcą utknąć z lamy. Wybierz pieniądze, a otrzymasz natychmiastowe wynagrodzenie wraz z obawą, że koledzy, którzy wybrali akcje, staną się bogaci i będą śmiać się z twojej twarzy. Wybierz stan magazynowy i odłóż natychmiastową korzyść, ryzykując utratę dużej części premii, jeśli firma zacznie nurkować. Dodatkowym nieporozumieniem dla równania jest niewypowiedziane założenie z wyższych szczebli, że ci, którzy wybierają gotówkę, są nieodpowiedzialni lub nie są entuzjastycznie nastawieni do przyszłości firmy. W ostatnim poście, Upendilife splata się z emisją, sugerując powody, dla których akcje mogą być mądrzejsze, pomimo ciągnięcia gotówki. Powodem tego jest brak natychmiastowego zobowiązania podatkowego na stanie 8212 wraz z brakiem konieczności płacenia podatków od zapasów, jeżeli utrzymywałyby one przez pięć lat 8212 swoją zdyskontowaną cenę oraz historię dobrych wyników spółki nawet w gospodarce kwaśnej. Jeśli masz na tyle szczęścia, że otrzymasz bonus oferowany w ten sposób, to tylko z perspektywy czasu znajdziesz właściwą odpowiedź. Decyzja, którą podejmujesz, odzwierciedla Twoją gotowość do uprawiania hazardu. Powiadom znajomego: T-Mobile8217s Nowy program nagród dla klientów obejmuje bezpłatne spadochrony T-Mobile Stock GoldOusted CEO United Airlines Smisek Scores Miliony dolarów, bezpłatne loty, parking na lotnisku Forever love shackSports Authority Prawie zamknęli likwidację sklepów, wciąż płacą miliony dolarów Bonusy łzy dla searsStock Analityk: Sears Is Noer 8216Viable As A Retailer8217 Założona w 2005 roku Consumerist jest niezależnym źródłem informacji i informacji konsumenckich opublikowanym przez Consumer Media LLC, spółkę zależną Consumer Media LLC. Chcesz konsumenta w twojej skrzynce pocztowej Nie sprzedamy ani nie wynajmiemy twojej poczty e-mail. Zmieniając rekompensatę na Wall Street na giełdę, naprawdę zmniejszasz podejmowanie ryzyka przez Darwina 13 stycznia 2017 r. Z całym publicznym szaleństwem na Wall Street, odszkodowaniami i publicznym śledztwem w tym tygodniu, żądającym głów z głównych banków na Wall Street zeznają (dziwnie, że są to grilowanie szefów firm, które przetrwały, a nie te, które zawiodły), jednym z kluczowych tematów było odszkodowanie na Wall Street. Politycy grillują dyrektorów za rekompensatę i podejmowanie ryzyka, co z pewnością, przynajmniej pośrednio, było skutkiem powiązania rekompensat z niektórymi zachowaniami, które doprowadziły do kryzysu finansowego (niezależnie od roli Kongresu i braku nadzoru od regulacji ciała). Od bonusów gotówkowych po akcje i opcje 8211 Czy to ma znaczenie Aby odwrócić uwagę od ogromnych pul bonusowych takich jak Goldman Sachs i JPMorgan, które zostały oszacowane odpowiednio na poziomie 600K i 400K na pracownika (don8217). ), wiele dużych firm rezygnuje z redukcji premii pieniężnych lub zamiast nich używa ich, a zamiast tego korzysta z opcji na akcje i na akcje (patrz: Jak działają opcje na akcje) jako podstawowa forma rekompensaty. Nasuwa się pytanie, czy to jest nawet skuteczne. Weren8217t 908217s i 20008217s obrobione z nadużywaniem opcji na akcje i podejmowaniem ryzyka w odniesieniu do cen akcji sokowych I pamiętaj o skandali z opcjami na rynku akcji Opierając się na lewarowanych zwrotach z opcji lub ograniczonych zapasach, to w pewnym stopniu motywuje to samo zachowanie, isn8217t it I jak nakreślono w moim artykule na temat sprzedaży wezwań z kaucji na akcje i opcje spółek, kierownictwo z ogromnymi blokami akcji może nadal zbierać się w najbliższym terminie, bez względu na ceny akcji. A jeśli chodzi o utrzymywanie mainstreetu, może mieć odwrotny skutek. Ponieważ wiele firm z Wall Street podwajało i potroiło ceny swoich akcji w ciągu ostatniego roku w czasie ożywienia, pracownicy, którzy zostali nagrodzeni zapasami zamiast gotówką, patrzą na ogromne straty po upływie okresu nabywania uprawnień. Tak więc, zamiast starszego handlowca Goldman, który w przyszłym roku otrzyma łączną rekompensatę 700K, może to być około 2,9 miliona z powodu bezprecedensowego wzrostu akcji od ceny grantu. Czy Kongres zacznie od początku z udawanym oburzeniem i pytaniem: 8220 Dlaczego te kocie na Wall Street są rekompensowane tak dużą ilością zapasów? 8221 Z pewnością istnieje coś do powiedzenia w sprawie przepisów dotyczących wycofania, które niektóre firmy wprowadziły, co jest zaskakujące, podczas dzisiejszego wywiadu, Jamie Dimon powiedział, że został już wykonany u więcej niż jednego pracownika JPMorgan. To, co robi przepis o wycofaniu, pozwala organizacji BoardCEO ustalić, czy przyznane wcześniej odszkodowanie może zostać odebrane, jeśli zachowania, które doprowadziły do takiej rekompensaty, były niewłaściwe. Na przykład, jeżeli kierownik jednostki podjął nadmierne ryzyko lub zawyżone wyniki w celu zwiększenia wartości akcji, które zostały zrealizowane, wówczas przepis dotyczący wycofania może nakazać zwrot tych funduszy. Rzecz o przepisie dotyczącym wycofywania jest taka, że można go równie łatwo zastosować do rekompensaty pieniężnej. Właśnie zastanawiam się, czy to ma znaczenie. Ponieważ rząd odwołał się do tej 8220 za dużą porażkę8221, mentalności dla firm finansowych, za wsparcie dla przemysłu samochodowego, za ratowanie domów, którzy zaciągnęli egzotyczne kredyty hipoteczne, i praktycznie każdego, kto ma lobbing za pieniądze lub bazę do głosowania, teraz jest silna historia ratowania i stronniczości w kierunku podejmowania ryzyka przy zrozumieniu, że istnieje sieć bezpieczeństwa. Zastanawiam się również, czy płacenie na składzie rzeczywiście da cokolwiek, co mogłoby zaradzić odszkodowaniu, które tak złości główną ulicę. Być może, gdyby wysiłki Kongresu były skierowane na tworzenie miejsc pracy i zapobieganie wysadzaniu samolotów przez terrorystów, bylibyśmy bardziej prosperujący i bezpieczni. Zamiast tego koncentrują się na zakazie głośnych reklam telewizyjnych i na tym, jak wiele osób w branży prywatnej otrzymuje zapłatę (tak, chcą nadzoru nad bankami, które nawet nie potrzebują lub nie uczestniczą w TARP). Powiązane artykuły
Comments
Post a Comment